Surprenant sondage sur un site américain : six ans après la fin de la guerre du Golfe, un Américain sur trois (40% chez les Républicains et 27 % chez les démocrates) croit que Saddam Hussein avait une relation avec les attentats du 11 Septembre, une thèse que même G.W. Bush n’oserait plus soutenir aujourd’hui.

Il y a quelque chose de désespérant à l’idée qu’une telle fraction de la population soit aussi totalement imperméable à des vérités que plus personne de nie en dépit d’une surabondance de moyens d’information pluraliste. Mais peut-être y a-t-il encore des gens qui croient que Jeanne d’Arc était vraiment une sorcière, que ce sont les Polonais qui ont attaqué l’Allemagne en 1939 ou la Wehrmacht qui a massacré les officiers polonais à Katyn ou que les Américains n’ont jamais débarqué sur la lune.

C’est ce que nous avons nommé ailleurs la « surcroyance » : la façon dont un public qui a été soumis à une opération de propagande persiste à croire des choses fausses au-delà même de ce qu’attendait le propagandiste et en dépit de toute démonstration de la fausseté de sa croyance.

Il se développe même dans une partie du public U.S. une sorte de croyance surabondante que nous appellerons « surcroyance ». Elle attribue à l’ennemi unique des crimes que même les milieux officiels ne leur reprochent pas. La surcroyance conduirait à « en rajouter » en tenant pour avérés des faits douteux ou démentis, mais qui correspondent mieux aux attentes et préconceptions de ce public, en particulier celle d’un ennemi unique et diabolique : Saddam avait la bombe, on a découvert des A.D.M., des liens de l’Irak avec al Quaïda,…. L’ennemi unique est une variante de la Cause Unique, qui rend le monde si intelligible.

La surcroyance est une forme extrême de la façon chacun de nous se protège des nouveautés dérangeantes et ignore les faits contraires à ses préjugés. Elle consiste donc à déformer ou surinterpréter la réalité dans le sens conforme à ses attentes.

Pour prendre une autre comparaison, la surcroyance apparaît comme version idéologique du phénomène connue en psychologie comme dissonance cognitive : le processus par lequel un individu modifie ses jugements et opinions pour les mettre en accord, à « moindre coût » psychique, avec les comportements qu’il adopte, les normes du groupe social auquel il s’intègre,… C’est une façon de réajuster ses croyances partielles à l’image globale que l’on se fait de la réalité et de se trouver des bonnes raisons d’être devenu ce que l’on est. Cette grille pourrait aussi bien expliquer pourquoi nous reprenons à notre compte les arguments publicitaires qui correspondent à nos habitudes alimentaires, ou pourquoi nous adoptons si facilement les jugements prédominant dans notre milieu.

La foi en la perversion de l’ennemi est si enracinée que le public U.S. « surcroyant » a) ne retient et ne croit que les faits conformes à ses préjugés, b) oublie les démentis font subir à ses croyances c) est persuadé que des faits imaginaires ont été fermement établis voire abondamment rapportés par la presse.

Suivant un sondage mené par the Knight-Ridder News 0rganization de 2004, 41% des Américains croyaient que l’Irak possède l’arme atomique, 36% ne se prononçaient pas et 24% seulement savaient que Saddam n’avait pas la bombe. Or, même les faucons de la Maison-Blanche n’ont jamais prétendu que l’Irak était une puissance atomique, mais seulement qu’il était sur le point fabriquer sa bombe (un bruit qui courait déjà en 1991). Un sondage commandé par le Council on Foreign Relations montrait pareillement que les deux tiers des Américains étaient persuadés que l’Irak est derrière les attentats du 11 Septembre, proportion qui n’a guère bougé deux ans après les attentats. Selon d’autres études plus d’un tiers des Américains étaient même convaincus qu’il y avait des citoyens irakiens au nombre des kamikazes du 11 Septembre, alors qu’il n’y en avait aucun, mais en revanche beaucoup de saoudiens.

Dans ces conditions il ne faut pas s’étonner d’une enquête d’après-guerre montrant que quelques semaines après la prise de Bagdad 41% des Américains s’étaient convaincus que leurs troupes avaient effectivement trouvé des Armes de Destruction Massive. Le fait que plus de dix « découvertes » de preuves aient été claironnées, puis suivies de démentis bien plus discrets, depuis la prise de Bagdad y est sans doute pour quelque chose.

Le phénomène d’anticipation nourri par l’hystérie médiatique (tout savoir, tout de suite, y compris l’avenir) contribue certainement à ces « fausses reconnaissances ». Le statut de faits réels et des spéculations n’est plus si clair. C’était le cas pour les cavernes de ben Laden à Tora Bora ou pour les souterrains de Saddam sous Bagdad : dans les deux cas, des images virtuelles de bases secrètes à la fois vastes et pourvues des derniers perfectionnements technologiques ont servi de soutien à une croyance qui doit sans doute davantage au souvenir des films de James Bond qu’à la réalité. Mais elle est restée profondément enracinée : la description d’objets imaginaires leur confère une existence virtuelle.

C’est également le cas pour les fameux camions de Saddam : les laboratoires mobiles où ses savants fous préparaient des armes d’Apocalypse et qui échappaient, parait-il, aux naïfs inspecteurs de l’Onu. En réalité, ce sont ces inspecteurs eux-mêmes qui, pour expliquer leur insuccès avant leur expulsion en 1998, avaient suggéré l’hypothèse de laboratoires mobiles. Hypothèse transformée en réalité chiffrée par l’acte d’accusation de C. Powell en Février 2003.

Bien entendu, il ne faut pas exclure que ces camions aient vraiment existé, ni des cavernes, souterrains et bases secrètes, dont personne n’aurait encore découvert l’entrée. Mais ceci n’autorise pas à retourner la charge de la preuve : il n’y a pas à démonter leur caractère fictif. C’est à celui qui affirme un fait matériel de le démontrer. Tout étudiant en première année de droit sait qu’il ne faut pas confondre preuve d’un fait négatif (par définition impossible à administrer) et contre-preuve.

Si ce type de « presentism » est surtout présent dans les débats historiques, en tant qu’être humain nous créons souvent un « presentism » dans le sens inverse : nous analysons le futur avec notre vision du présent; mais, le futur moi ne verra pas le monde comme je le vois en ce moment. On oublie souvent de se contenter de la vie que nous vivons actuellement et on vient à vivre avec l’idée d’une vie imaginaire, puisque future. Nous travaillons quotidiennement pour embellir un être et pour devenir quelqu’un que nous allons peut-être détester.

Nous tâchons de soutenir [le présent] par l’avenir et pensons à disposer les choses pour un temps où nous n’avons aucune assurance d’arriver. [...] Nous ne pensons presque point au présent et si nous y pensons, ce n’est que pour en prendre des lumières, pour disposer l’avenir. Le présent n’est jamais notre but. Le passé et le présent sont nos moyens, le seul avenir est notre objet. Ainsi, nous ne vivons jamais, mais nous espérons de vivre; et nous disposant toujours à être heureux, il est indubitable que nous ne le serons jamais. (Blaise Pascal)

La Troisième Guerre? Elle vient à l’esprit en ces temps troublés (cet article fut rédigé en juillet 2006), d’autant que les répercussions de ces événements mondiaux semblent être de plus en plus directes : ce sont des voisins québécois, d’origine libanaise ou juive, qui se montrent inquiets; d’autres perdent carrément des membres de leur famille. Dans les conversations, on force tout un chacun à choisir son camp : pour ou contre Israël ou le Hezbollah? Pour prendre l’avion? On doit maintenant se déchausser, et non seulement se dépouiller de tout objet contondant, mais aussi des liquides, des gels, etc. Faudra-t-il bientôt se mettre à nu? Ou renoncer?

Dans ce contexte, quand on apprend qu’un ancien président de la Chambre des représentants, Newt Gringrich, a lancé, un 16 juillet, à la télévision américaine, qu’il « faut se l’avouer », nous sommes à un « stade initial de la Troisième Guerre mondiale », on ne peut faire autrement que de s’interroger.

Surtout que cet étrange personnage politique n’est pas du tout le seul à faire une telle analyse. En mai, George W. Bush a clairement dit, lors d’une interview à CNBC, que le 11 septembre 2001 avait marqué le début de la « Troisième Guerre mondiale ». Plus près de nous, la semaine dernière, le nouvel ambassadeur iranien en France, Ali Ahani, terminait un entretien au Monde en disant :

« mais si Israël veut déclencher une Troisième Guerre mondiale, voyons si les Américains les laissent faire ».

Quatrième?

En fait, la thèse d’une Troisième Guerre mondiale fait florès depuis septembre 2001. Précisons que la plupart des défenseurs de cette thèse utilisent l’expression « Quatrième Guerre mondiale ». Eh oui, la troisième, c’était la guerre froide. Ce fut la plus longue puisqu’elle a duré de 1947 à 1991. Elle demeura « froide », puisqu’il n’y eut pratiquement pas d’affrontement direct entre les principales superpuissances, États-Unis et URSS, et se termina par l’effondrement idéologique et économique de cette dernière.

La plupart de ceux qui affirment que « nous » sommes en guerre mondiale proviennent de la nébuleuse idéologie néo-conservatrice. (Évidemment, il y a longtemps, depuis 1998, en fait, qu’à l’autre extrême, chez al-Qaïda, on se dit en « guerre mondiale » contre « l’Occident, les juifs et les croisés ».)

Louis Bélanger, politicologue de l’Université Laval, fait remarquer que Newt Gingrich appartient à une frange populiste du courant néo-conservateur :

« Il tente actuellement de se donner des airs intellectuels afin de se positionner en vue des présidentielles de 2008. Lui-même ne le nie pas. » En fait, Gingrich défend l’idée que nous sommes en « guerre mondiale » pour mieux critiquer une prétendue « mollesse » de l’administration Bush.

Selon lui, le président montre des signes de faiblesse alors même qu’une grande alliance anti-occidentale internationale émerge, du président Hugo Chavez à la Corée du Nord, en passant évidemment par l’« islamofascisme ». « Ces gens se parlent, vous savez », notait Gingrich récemment. Ainsi, comme lors des guerres mondiales précédentes, les populations occidentales devraient donc se rallier derrière les États-Unis pour combattre la menace globale.

Ce que Gingrich disait sans fard à la télé récemment, des intellectuels néo-conservateurs comme Eliot Cohen et l’ancien directeur de la CIA, James Woolsey, l’écrivent et le répètent depuis cinq ans. Dans la revue ultra pro-israélienne Commentary, en septembre 2004, Norman Podhoretz publiait un article au titre peu équivoque : « La Quatrième Guerre mondiale : comment elle a été déclenchée, quelle signification elle a et pourquoi nous devons la gagner ».

La thèse a des adeptes en France, surtout dans le camp pro-israélien. C’est le titre de l’essai récent du journaliste Thierry Wolton (La 4e Guerre mondiale, Grasset, 2006). Dans un récent entretien avec la journaliste Élias Lévy, Wolton déclarait que cette guerre a débuté en 1979, année de la révolution islamique en Iran. Au départ, donc, le conflit était interne à l’Islam. Il opposait les chiites, très minoritaires, et les sunnites.

« La prise du pouvoir des chiites en Iran a provoqué une espèce d’”émulation islamique” chez les sunnites. […] Ainsi, les sunnites se sont mis à leur tout à faire de la surenchère idéologique et religieuse. Cette guerre, presque civile, au sein de l’Islam débouchera 20 ans plus tard sur une guerre menée par les islamistes contre l’ensemble de l’Occident », affirmait-il 

L’intellectuel conservateur Ivan Rioufol allait encore plus loin en juillet dans Le Figaro. À ses dires, le 11 septembre a été le premier acte d’un cycle d’événements que l’on doit appeler « guerre mondiale ». Le second étant l’invasion de l’Afghanistan. Le troisième, l’invasion de l’Irak (que Rioufol a soutenue).

Selon lui, le quatrième vient d’être ouvert au Liban. « Faut-il faire un dessin de ce que risquerait d’être le cinquième acte? Une attaque nucléaire sur Tel-Aviv. L’apocalypse. » Selon lui, c’est pour éviter l’ultime acte V, la « guerre généralisée », que l’Occident, « soutenu par les pays musulmans modérés, se doit de resserrer les rangs pour ramener à la raison les maîtres chanteurs iraniens et syriens ».

Mais en France, il y a aussi Pascal Boniface. Celui-ci a publié au printemps 2005 un livre au titre presque semblable à celui de Wolton, Vers la 4e guerre mondiale? (Armand Colin). Boniface, directeur de l’Institut de relations internationales et stratégiques à Paris, affirme qu’il y a beaucoup de simplisme dans l’analyse des tenants de ce qu’on nomme aux États-Unis la « WWIV ». Pendant la Troisième Guerre mondiale, la « froide », il y avait plusieurs critiques acerbes de la mollesse des démocraties occidentales devant une « URSS implacable ».

« Aujourd’hui, écrit-il, la menace a changé, mais les partisans du tout militaire, de la force brute, les adeptes du raisonnement binaire – eux/nous, bien/mal, amis/ennemis – sont toujours là. » Boniface est clair : « Il faut les écouter. Mais pour faire l’inverse, ou à peu près, de ce qu’ils préconisent. » Le chercheur croit que la guerre qu’annoncent les prophètes de malheur est « effectivement possible » et est même « moins improbable qu’elle ne l’était il y a quelques années ». L’ennui est que ces gens « ne se contentent pas de dénoncer un danger futur. Ils le déclenchent tout en même temps ».

La prédiction de la Quatrième Guerre mondiale est de celles qui, parfois, semblent s’auto-réaliser, note Boniface.

La faute à Huntington?

Mais n’en serions-nous pas à la Cinquième Guerre mondiale? Jean-Pierre Derriennic, auteur de Les Guerres civiles (Les Presses de Sciences po, 2001) et politicologue à l’Université Laval, souligne que certains théoriciens croient que la guerre de Sept Ans, qui est passée par les plaines d’Abraham pour se clore en 1763, pourrait bien être considérée comme la première! Pratiquement toutes les grandes puissances de l’époque y ont été mêlées. Plusieurs continents ont été touchés.

Mais trêve de numérotation. Revenons à la prétendue Quatrième Guerre. Au fond, fait remarquer Jean-Pierre Derriennic, les théories qui vont en ce sens recoupent celle de Samuel Huntington, théoricien du Choc des civilisations, notamment celui de l’Occident et les autres civilisations coalisées.

« Quand son livre est sorti au milieu des années 1990, tout le monde le trouvait inutilement pessimiste », rappelle M. Derriennic.

À l’époque, souligne-t-il, l’Occident était intervenu en Bosnie contre des chrétiens (Serbes orthodoxes), pour sauver des musulmans. La même chose s’est reproduite au Kosovo en 1999. D’autres rétorquaient à Huntington, à l’époque, qu’en 1990, les États-Unis avaient contribué à libérer un pays musulman, le Koweït. Depuis le 11 septembre 2001, pourtant, tout semble avoir changé et plusieurs donnent raison à Huntington puisque, disent-ils les fronts entre des éléments de l’Islam radical et des portions d’Occident se multiplient (Afghanistan, Israël, Irak, etc.). Mais M. Derriennic estime que la théorie de Huntington comporte d’importantes failles. Notamment que le monde musulman, identifié par lui comme une « civilisation », ne pourra jamais faire bloc, puisqu’il est profondément divisé. Et la Chine, pourquoi, comme dans le schéma d’Huntington, aiderait-elle les musulmans alors que son commerce est florissant avec l’Occident?

La vie en rose

« Quatrième Guerre mondiale? La troisième a dû se produire alors que je dormais », blague Michel Fortmann, politicologue de l’Université de Montréal, pour qui les déclarations de Gingrich sont de simples « gags ».

En fait, toutes ces annonces tonitruantes de « guerre généralisée », de « choc des civilisations » découlent de l’appétit des médias pour « l’instantané, le sensationnel » et la « sinistrose ». Il suffit de jeter un coup d’œil sur la dernière édition de Peace and Conflict de 2005, publiée à l’Université du Maryland, une des meilleures du genre, selon lui. La conclusion?

« Après un sursaut de belligérance à la fin des années 1990, notre planète devient plus paisible. » Le nombre de conflits armés dans le monde diminue! Il y en avait 40 à la fin des années 1980. En 2005? Une vingtaine environ. De plus, les conflits ethniques et séparatistes diminuent. En Afrique, le nombre de conflits armés est tombé de 11 à 6 de 1999 à 2005.

Quant au terrorisme, M. Fortmann estime que le monde compose avec lui depuis la fin des années 1960 « et ne s’en porte pas plus mal pour autant ». Depuis 1980, il y a annuellement de 200 à 600 actes terroristes. Ils font de quelques centaines de victimes à 3000 morts environ par année (soit 1% des pertes militaires du fait de guerre durant la même période). Ainsi, « le terrorisme international n’est pas, en lui-même, une menace stratégique d’envergure », écrivait M. Fortmann récemment. Même que de 2001 à 2004, le nombre d’actes terroristes a diminué. Il a augmenté à nouveau en 2004 (651 incidents et 1900 victimes), mais seulement en raison de l’Irak (avec 200 attentats) et du Cachemire (300 incidents), explique le politicologue.

Même que « comme c’était le cas en 1990, un Nord-Américain courait toujours autant le risque, en 2005, d’être victime d’un acte terroriste que d’être frappé par la foudre »!

M. Fortmann refuse toutefois de jouer entièrement le Candide. Il fait remarquer qu’au Proche-Orient, il existe toujours un « risque objectif que la situation dérape : on peut imaginer éventuellement que la Syrie ou l’Iran s’implique plus directement ». L’inquiétant, aussi, c’est parmi les différends actuels, quatre pourraient éventuellement impliquer l’arme nucléaire (Iran, Corée du Nord, le conflit indo-pakistanais et celui qui oppose la Chine et Taïwan).

Au reste, l’appellation « guerre mondiale » pour désigner ce qui se présente à nous aurait bien des défauts. D’une part, elle simplifie une réalité complexe, elle incite au manichéisme, dit Pascal Boniface. De plus, elle plaque un vieux modèle sur des réalités nouvelles. Jean-Pierre Derriennic fait remarquer que la religion joue un rôle plus grand dans la tourmente actuelle que lors des guerres mondiales précédentes. Enfin, selon François-Bernard Huyghe, auteur de Quatrième Guerre mondiale. Faire mourir et faire croire (Éditions du Rocher, 2004), nous en sommes à des guerres de « quatrième génération », celle de l’ère de l’information, où l’on tente de conquérir « le système mental et organisationnel de l’adversaire ».

Dans ce contexte, Huyghe s’interroge :

« L’hyperpuissance peut-elle l’emporter sur l’insurrection planétaire qu’elle suscite et nourrit elle-même? » Et au fond, « quel est le but d’une guerre où l’hyperpuissance gagne bataille après bataille pour perdre toutes les paix comme en Afghanistan et en Irak »?

Source : Le Devoir – Été 2006.

Le roman dépeint le meurtre prémédité d’une vieille prêteuse sur gages et de sa sœur cadette par un ancien étudiant de Saint-Pétersbourg nommé Raskolnikov, et ainsi que ses conséquences émotionnelles, mentales, et physiques sur le meurtrier. Raskolnikov pense être un « Surhomme » et qu’avec une bonne raison, il pourrait exécuter un acte ignoble — le meurtre de l’usurière — si cela peut l’amener à faire le bien. Il cite souvent Napoléon, estimant qu’il a eu raison de répandre autant de sang : « Si un jour, Napoléon n’avait pas eu le courage de mitrailler une foule désarmée, nul n’aurait fait attention à lui et il serait demeuré un inconnu ».

Raskolnikov estime qu’il peut transcender les limites morales en tuant l’usurière, en volant son argent et en l’utilisant pour faire le bien. Il soutient que si Newton ou Kepler avaient dû tuer une ou même cent personnes pour éclairer l’humanité de leurs idées, cela en aurait valu la peine.

Le vrai châtiment de Raskolnikov n’est pas le camp de travail auquel il est condamné, mais le tourment qu’il endure tout au long du roman. Ce tourment se manifeste autant sous la forme d’une paranoïa que par la prise de conscience qu’il n’est pas un « Surhomme », puisqu’il est incapable de supporter ce qu’il a fait.

« l’absurde, dit-il, ne délivre pas, il lie. Il n’autorise pas tous les actes. Tout est permis, ne signifie pas que rien n’est défendu. L’absurde rend seulement leur équivalence aux conséquences de ces actes. Il ne recommande pas le crime, ce serait puéril, mais il restitue au remords son inutilité. De même, si toutes les expériences sont indifférentes, celle du devoir est aussi légitime qu’une autre. »

C’est justement dans le champ des possibles et avec ses limites que s’exerce la liberté de l’homme absurde. L’homme est sa propre fin et il est sa seule fin, mais parmi ses actes il en est qui servent ou desservent l’humanité; tuer la dernière des créatures, fut-elle la plus vile qui soit, ne dessert pas l’humanité. Rien d’extraordinaire et d’une répercussion mondiale n’en résulte.

Certes, les concepts de la philosophie marxienne sont souvent abstraits. Cependant, cette citation démontre, en des termes explicites, le rôle prépondérant que joue la superstructure sur l’individu, c’est-à-dire un ensemble formé par le système politique et idéologique et qui repose sur une base économique. Autrement dit, plusieurs aspects qui interfèrent dans la vie humaine demeurent hors de notre contrôle :

« Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas de leur propre mouvement, ni dans des conditions choisies par eux seuls, mais bien dans les conditions qu’ils trouvent directement et qui leur sont données et transmises. »

Karl Marx cité dans Ian Kershaw, Qu’est-ce que le nazisme? Problèmes et perspectives d’interprétation, Paris, Gallimard, 1997 [1985], p. 162.