Me mettre au lit et me réjouir de la journée que je viens de vivre : nul besoin d’avoir vécu une journée marquée par de multiples péripéties pour se réjouir de l’existence; un bon repas, une partie de hockey ou une conversation avec des gens que l’on apprécie sont des choses qui me réjouissent amplement.

Me réveiller, avoir le goût de rester coucher, chialer contre la température et contre le livreur de journaux qui n’est pas encore passé : ces désagréments m’apportent du bonheur puisque je sais qu’ils sont passagers et banals comparés à la réelle souffrance.

Me lever tôt un lundi matin d’hiver et prendre une bonne douche chaude : c’est mon premier contact avec la réalité; la douche nettoie les particules des songes restées collées à la peau de mon corps et, peu importe ce qui s’est passé la veille, tout ceci est maintenant terminé. C’est comme si ma vie recommençait chaque jour!

Marcher dans le corridor d’une station de métro et entendre la mélodie du Canon de Pachelbel : dans certains pays, les gens entendent le son des bombes en se levant ou en se rendant au travail; d’autres n’ont même pas la chance de travailler et nous, on ose se plaindre de notre travail? Malgré le froid, la fatigue et les déprimes, le fait d’entendre un morceau de musique classique me fait réaliser à quel point notre vie est facile et qu’on ne se rend pas compte de la chance que l’on a d’être né au Canada et non dans un pays du tiers-monde.

Manger du tartare de saumon pour dîner : apprécier chacune des bouchées et être heureux simplement parce je suis en santé et que mes possibilités d’actions sont infinies.

Revenir du travail et regarder la neige tomber : les gens qui disent aimer le Québec et qui chialent sur la température me font penser à ceux qui critiquent le niveau de français de la nouvelle génération en écrivant un message rempli de faute! Aimer le Québec, c’est en aimer ses contrastes. Il m’arrive, moi aussi, de chialer sur l’hiver, surtout lorsqu’il se poursuit jusqu’à la mi-avril, mais, cet hiver, au lieu de me dépêcher pour me rendre à la maison lors de la première tempête de neige, je me suis assis sur un banc et j’ai observé le paysage. Quelle beauté! Certaines personnes dépensent des fortunes pour faire le tour du monde. Mais, parfois, les plus beaux trésors se trouvent tout près de nous.

Sentir le parfum d’une jolie demoiselle qui vient tout juste de passer devant moi : si une fille veut me charmer, c’est par son odeur qu’elle peut y arriver.

Revenir tard dans la nuit et marcher vers notre demeure et écouter le silence de la nuit. Certes, il peut être dangereux de se promener seul la nuit. Mais, quelle sensation! J’habite près du bord du fleuve et parfois j’y vais tard le soir avant de rentrer. Quel spectacle! Tout est calme, paisible; c’est comme si la vie s’était arrêtée.

Et tout ceci peut se vivre en une seule journée! N’attendez pas un événement soi-disant extraordinaire pour apprécier votre existence. L’extraordinaire se vit chaque jour, chaque heure et chaque seconde! Bien sûr, la vie est aussi faite de moments de déprime, de tristesse et d’épreuves à surmonter. Mais tout ceci est nécessaire, pas essentiel, mais nécessaire puisqu’ils nous définissent comme être humain.

Il faudrait que je fasse une liste intitulée “Le bonheur c’est aussi…” et donner des exemples d’événements malheureux qui ont été nécessaires pour en faire en sorte que je sois aujourd’hui l’être que je suis. Les larmes sont parfois salutaires. Il faut réclamer le droit d’être malheureux! Les larmes sont nécessaires, disait John, le sauvage, dans le récit dystopique d’Aldous Huxley, puisqu’elles démontrent que nous ne subissons pas les épreuves de la vie sans réagir. C’est souvent lorsque quelque chose nous manque que nous nous rendons compte de toute son importance.

Tout est important.

La neige peut déclencher une avalanche

L’amour amène la tristesse

Dans l’humain il y a aussi de l’inhumain

Mais, tout est à construire…

Allez, saisissez chacun des instants de votre vie. Un instant qui s’envole, c’est un instant qui ne se récupère jamais.

Le beau temps est arrivé! C’est tellement plaisant de pouvoir marcher sur la piste cyclable en ressentant une petite brise qui nous frôle la peau de nos avant-bras dénudés. Les journées ensoleillées amènent aussi les gens à pratiquer des activités solitaires telles que le cyclisme, la marche et la lecture.

L’Homme est-il un animal social ou solitaire? Donnie Darko rapportant les paroles de Roberta Sparow : « toute créature terrestre est appelée à mourir seule. » Au moins dix heures par jour sont allouées à des activités en solo. Ce constat n’est pas pessimiste, mais réaliste. En fait, nous sommes à la fois être social et être solitaire! Nous aimons aller au cinéma en groupe pour pouvoir commenter cette expérience; la nourriture au restaurant nous semble tellement meilleure lorsque nous la consommons en bonne compagnie. Cependant, je ne crois pas que la question soit bien posée.

Bête pensante 

L’Homme est un animal qui PENSE à sociabiliser; l’Homme est un animal qui PENSE à choisir ses moments de solitude. Tout est dans la pensée. Être qui raisonne sur son temps présent, être qui relativise son temps avec celui passé, mais surtout être qui pense surtout en fonction d’un temps futur.

C’est pis que le reste parce que je me sens responsable et complice. Par exemple, cette espèce de rumination douloureuse : j’existe, c’est moi qui l’entretiens. Moi. Le corps, ça vit tout seul, une fois que ça a commencé. Mais la pensée, c’est moi qui la continue, qui la déroule. J’existe. Je pense que j’existe. Oh! le long serpentin, ce sentiment d’exister; et je le déroule, tout doucement… Si je pouvais m’empêcher de penser!
(Jean-Paul Sartre, La nausée)

Penser, toujours penser. Lorsque nos pensées nous empêchent de dormir et dès l’instant où une idée tourne sans cesse dans notre esprit sans que nous puissions y trouver une réponse convenable, on s’enrage contre nous-mêmes et on souhaiterait pouvoir mettre notre cerveau à off.

Nous voulons l’amour sans la souffrance; la vie sans la mort. Cependant, la souffrance et la mort font partie de la vie, au même titre que le bonheur et l’existence. On ne doit pas les rejeter du revers de la main, ils jouent un rôle important dans nos vies.

Les larmes sont nécessaires

Le monde est stable à présent. Les gens sont heureux; ils obtiennent ce qu’ils veulent, et ils ne veulent jamais ce qu’ils ne peuvent obtenir. Ils sont conditionnés de telle sorte que, pratiquement, ils ne peuvent s’empêcher de se conduire comme ils le doivent. [...] Mais, vous vous êtes débarrassés de tout ce qui est désagréable, au lieu d’apprendre à s’en accommoder.
(Aldous Huxley, Le meilleur des mondes)

Que serait une vie sans souffrance? À première vue, le bonheur! Dans le roman Le meilleur des mondes d’Aldous Huxley, la société futuriste qui y est représentée semble dépourvue de mécanismes qui engendrent la souffrance. Pourtant, les gens ont fréquemment recourt à la pilule du bonheur, le soma. La dystopie d’Huxley - s’oppose à l’utopie en ce qu’au lieu de présenter un monde parfait, elle propose le pire qui soit – est fondée, entre autres, sur un système qui écrase systématiquement tout ce qui est humain. (passion, liberté, bonté, péché, etc.)

Certes, je ne suis pas de ceux qui croient que la souffrance de l’enfant est utile : elle ne participe pas au développement d’un plan providentiel; rien ne grandiose ne surgit de cette expérience, ici ou dans un « ailleurs » comme certaines personnes le proposent. Les larmes sont nécessaires pas parce qu’il faut obligatoirement passer par la tristesse pour atteindre le bonheur, mais bien en raison du fait que les larmes sont humaines. Tout comme on ne rejette pas le mal en disant qu’il est « inhumain » puisque ceux qui tuent sont des hommes, comme ceux qui sont tués, on ne peut se contenter de dissimuler la souffrance de notre vue, sans rechercher de solution pour s’accommoder de cette condition humaine.

L’Humain n’est pas qu’un animal jouisseur. La société d’abondance dans laquelle nous vivons nous promet constamment qu’elle a la solution pour éliminer les désagréments de la vie : pilules pour vos enfants trop hyperactifs, pilules pour votre mari qui manque de vigueur sexuelle, pilules pour grand-père qui souffre de trouble de mémoire et pilule pour vous mesdames qui êtes trop stressées! Je ne dis pas qu’il ne faut pas rechercher ce qui peut améliorer notre condition humaine et que tous les bénéfices de la société moderne doivent être rejetés.

Cependant, la valeur d’une chose se mesure souvent par son contraire. Nonobstant le fait que ces termes soient subjectifs, comment connaîtrions-nous l’amour ou le bonheur si nous ne l’avons jamais mesuré par son absence? C’est souvent lorsque quelque chose nous manque que nous nous rendons compte de toute son importance; la valeur d’une vie perd tous ses repères pour un être qui est condamné à l’immortalité.

Rien à espérer

Quand Antoine plongeait dans un lac, quand il montait le premier à l’assaut, je l’admirais parce qu’il risquait sa vie; mais vous, qu’est-ce que votre courage? J’aimais sa générosité : vous donnez sans compter vos richesses, votre temps, vos peines, mais vous avez tant de millions de vies à vivre que ce vous sacrifiez n’est jamais rien. J’aimais aussi sa fierté; un homme pareil à tous les autres, et qui choisit d’être lui-même, c’est beau; vous, vous êtes un être exceptionnel, et vous le savez; cela ne me touche pas.
(Simone de Beauvoir, Tous les hommes sont mortels)

Que serait la vie sans la mort? De prime abord, le plus beau cadeau que l’on puisse imaginer.  N’est-ce pas le souhait de tous de pouvoir vivre éternellement? On connaît surtout l’écrivaine Simone de Beauvoir pour ses romans dits féministes. Mais, on oublie souvent que l’une (selon moi) de ses oeuvres les plus fondamentales est un roman philosophique intitulé Tous les hommes sont mortels : en 1311, Raymond Fosca boit un élixir d’immortalité et vivra ainsi à travers les âges. Progressivement, il réalisera qu’il est inhumain de vivre ainsi quand la durée de la vie des autres hommes est comptée; une vie humaine perd de son sens lorsqu’elle ne peut pas être mesurée par rapport à un espace-temps.

Si l’on nous offrait l’immortalité sur la terre, qui est-ce qui voudrait accepter ce triste présent? C’est une des questions posées par Rousseau dans l’Émile ou de l’éducation. Rien n’est à espérer d’une vie où la mesure de toute chose est perdue; rien n’est à souhaiter d’une existence immortelle au sein d’êtres mortels. L’inévitabilité de la mort nous force à tout donner à la vie que nous vivons quotidiennement.

Notre seul guide : la raison

Comme je l’ai déjà dit auparavant, je crois que l’existence humaine précède l’essence humaine. Nous existons avant de nous définir en tant que sujet pensant. C’est notre pensée qui nous définit et qui nous permet de nous construire un « projet d’avenir ». Notre raison et notre obsession à diriger nos pensées nous distinguent des autres espèces animales qui sont condamnées à suivre leurs instincts.

Parfois, lorsque l’on a souffert, on se met à vouloir rejeter pour toujours l’amour passionnel. Et, si notre raison nous a mal servi dans une situation précise, on voudrait retourner au monde des instincts où tout semble plus facile puisqu’on peut agir spontanément sans ce satané guide qu’est la raison humaine. Une citation d’Othello, personnage de Shakespeare, me fait frissonner chaque fois que je la lis : « Si, après toute tempête, il advient de tels calmes, alors, que les vents soufflent jusqu’à ce qu’ils aient réveillé la mort! »

Ô toi Homme, monstre incompréhensible et sujet de contradiction, pourquoi ne te contentes-tu pas de ce que tu as? Parce que je ne suis pas un but, mais un pont; parce que je ne recherche pas la stabilité, mais le dépassement! Mais, recherche-je vraiment le dépassement ou suis-je encore tiraillé par une dualité?

Le tiraillement entre amor fati et « accroissement de puissance »

Je veux apprendre toujours davantage à considérer comme la beauté ce qu’il y a de nécessaire dans les choses : c’est ainsi que je serai de ceux qui rendent belles les choses. Amor fati : que cela soit dorénavant mon amour. Je ne veux pas entrer en guerre contre la laideur. Je ne veux pas accuser, je ne veux même pas accuser les accusateurs. Détourner mon regard, que ce soit là ma seule négation! Et, somme toute, pour voir grand : je veux, quelle que soit la circonstance, n’être une fois qu’affirmateur!
(Friedrich Nietzsche, Le gai savoir)

Phrase latine qui, mot pour mot, signifie « amour du destin », l’amor fati traduit simplement l’idée d’accepter tout ce que la vie nous offre, autant les bons que les mauvais côtés. Plus facile à dire qu’à faire ou davantage une éthique qu’une réalité me rétorquerez-vous.

L’homme ne recherche pourtant pas toujours le plaisir ou le bonheur comme les philosophes de l’Antiquité – Épicure, Zénon de Citium, Marc Aurèle, Épictète et autres – le croyaient, mais bien, pour reprendre un terme nietzschéen, un « accroissement de puissance » (ne pas prendre le sens classique du terme).

Être « volonté de puissance », c’est devenir plus; ne jamais se satisfaire de ce que l’on est présentement et toujours être porté au-delà de soi. Cette idée de dépassement permet d’éliminer les anciennes valeurs (penser au-delà du bien et du mal) qui dictaient à l’homme un devenir meilleur et une vie nouvelle à venir.

Vivre l’amor fati, vivre cette « vie nouvelle », c’est affirmer pleinement et totalement notre adhésion à cette vie en ce monde avec ce qui comporte de bons, de biens et de bonheur, mais aussi de mauvais, d’immoral et de blessant. Abolir tout idéaliste, ne désire plus autre chose que ce que tu as présentement.

Trouver son point d’ancrage

Doit-on se satisfaire de ce que nous possédons ou devons-nous toujours tenter d’accroître notre dépassement? Raison/passion, être/néant, légèreté/pesanteur, prochain/lointain… Acceptation ou dépassement? Cette dualité, comme plusieurs autres, me porte à croire que l’homme, comme disait Nietzsche, est une corde tendue; tendue entre deux pôles, où il cherche, et cherchera, sans cesse à redéfinir son point d’ancrage, telle l’alpiniste qui veut progresser vers le haut et échapper à la descente vers l’abîme.

« Mourir, c’est mourir. » Détrompez-vous, je n’ai pas décidé de me lancer dans la tautologie. Il faut tout de même reconnaître que mourir subitement ou après une longue convalescence, ça revient à la même chose : nous n’existons plus et la conséquence est la même pour tout le monde. C’est un des personnages de Marcel Proust qui disait : « Devant la mort nous sommes tous égaux. »

Mais, laquelle de ces souffrances psychologiques serait pour vous la plus grande : être assassiné ou recevoir une sentence de peine de mort? Loin de moi de diminuer la violence du crime et je ne veux pas embarquer dans un débat sur le bien fondé de la peine de mort.

Cependant, à mon avis, il n’y a pas plus grande souffrance que de savoir à l’avance l’heure de sa mort. Après plusieurs requêtes en Cour suprême, le condamné reçoit le verdict ultime : vous allez mourir, à telle date et à telle heure. Il n’y a plus d’espoir. Il ne lui reste plus qu’à compter les jours qui le séparent de sa mort.

En 1644, René Descartes fut le premier philosophe à mettre au centre de sa réflexion le « sujet pensant ». C’est dans les principes de la philosophie qu’il rédige le célèbre « je pense, donc je suis » : « Cette pensée, je pense, donc je suis, est la première et la plus certaine qui se présente à celui qui conduit ses pensées par ordre. » Trois cents ans plus tard, un homme bouleverse le monde de la philosophie en se réappropriant le cogito de Descartes pour fonder une théorie existentialiste de la liberté.

L’existentialisme est un humanisme

C’est dans le cadre d’une célèbre conférence prononcée le 29 octobre 1945 que Jean-Paul Sartre émet l’axiome « l’existence précède l’essence » : l’homme existe d’abord, puis IL se définit lui-même et librement.

Cette théorie s’oppose aux visions déterministes de la religion catholique (c’est Dieu qui détermine l’essence de l’Homme) et de la philosophie marxiste (ce sont les conditions, en insistant sur celles de la sphère économique, dans lesquelles l’Homme est placé qui déterminent son essence : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas de leur propre mouvement, ni dans des conditions choisies par eux seuls, mais bien dans les conditions qu’ils trouvent directement et qui leur sont données et transmises. »). Sartre, athée, estime que l’homme est seul, sans valeurs et sans nature; il n’y a rien de prédéterminé, pas de nécessité, tout est à construire :

Je n’ai jamais aimé parler de moi et encore moins de ce que je ressens au niveau émotionnel et sentimental. L’écriture me permet alors d’exprimer plus ouvertement des choses que je n’aurais pas extériorisées autrement.

C’est que mon vécu me paraît banal. L’autre jour, une personne que je n’avais pas vue depuis longtemps m’a demandé ce qu’il y avait de nouveau dans ma vie. J’ai figé. Je réagis de la sorte chaque fois qu’on me pose la question. J’aime ma vie et j’aime ce que je fais, telle n’est pas la question. Mais, on dirait que les mots ne me viennent pas aisément lorsque la discussion est centrée autour de moi. Ce blogue n’en est pas un de type « journal intime » où je décris de A à Z ma journée; mais je vais parler (du moins, je vais essayer), à l’avenir, davantage de ce que je vis.

Au lieu d’utiliser la technique enfantine des réseaux de clavardage de type IRC comme le « asv » (âge, sexe, ville), je vais écrire dans ce billet une facette de mon « je suis ».

Je suis célibataire. Depuis l’âge de 16 ans, c’est-à-dire un peu plus de sept ans, je n’ai jamais été célibataire pendant une période prolongée et, présentement, ça fait plus ou moins cinq mois que je le suis. Est-ce la rançon de la gloire pour quelqu’un qui est de nature indépendante? Peut-être. Je crois que je suis désormais plus difficile en ce qui concerne la personne qui pourrait m’intéresser. Je suis quelque peu tanné d’être célibataire, mais j’aime mieux le demeurer que de rencontrer quelqu’un et de me rendre compte, après quelques mois, qu’elle ne me plaît pas réellement.

Vous pouvez me rétorquer que si l’on vit toute sa vie sans rien essayer de peur de se tromper, on n’arrivera finalement à la fin à rien. Vous auriez probablement raison. Cependant, je suis quelqu’un de foncièrement exigeant. J’ai mes défauts et je sais que les autres en ont, mais sur certaines choses je suis intransigeant; je critique et je m’obstine beaucoup, et si ça ne fonctionne pas à ma manière, il arrive parfois que je dise : just too bad, accepte-moi comme je suis ou va voir ailleurs! J’exagère quelque peu, je suis capable de compromis. Mais, lorsque je n’ai pas le goût de faire quelque chose, c’est difficile de m’y forcer.

Ce n’est pas le fonctionnement d’un couple normal vous allez me répondre. Ce n’est peut-être pas ce qui a de plus commun, mais je ne crois pas que les individus doivent se fondrent dans le couple. Mais si chacun fait ce qu’il veut de son bord, où est l’intérêt d’un couple? Je n’ai pas extrapolé jusqu’à cette limite. Mais, le couple ne doit pas annihiler l’individualité. Combien avez-vous d’amies que vous voyez moins depuis qu’ils ont un amoureux dans leur vie? Moi, j’en connais et je trouve cela dommage. Le couple est important et le couple se construit au quotidien, mais pas au détriment des autres aspects de la vie humaine comme la réussite professionnelle ou l’amitié.

Probablement l’un des couples français les plus célèbres du XXe siècle, les écrivains Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir vivaient en 1936 à Paris dans le même hôtel, mais dans des chambres séparées pour avoir, selon leurs propos, tous les avantages de la vie commune et aucun de ses inconvénients. Amour et liberté. Transparence sans volonté de pureté. Rêver chacun pour soi, écrire chacun pour l’autre. Ne pas céder sur son désir, ne pas céder sur celui de l’aimé. Connivence absolue. Extrême intimité et, pourtant, grande dissemblance. Telle est la description du couple Sartre-Beauvoir rédigée par le philosophe français Bernard-Henri Lévy dans son livre Le siècle de Sartre.

D’un côté, nous avons le père de la pensée existentialiste et de l’autre, nous retrouvons la mère du mouvement féministe au XXe siècle. Deux êtres exceptionnels, qui se respectaient et qui s’admiraient mutuellement. On raconte que Sartre considérait Simone de Beauvoir comme étant celle qui donnait la « consistance à son être ».

C’est un mot qui, si les mots ont un sens – et comment imaginer que, pour Sartre, ils n’en aient pas? Lorsqu’on a lu La nausée - signifie : vous êtes, mon amour, l’être même de mon être; le cœur de mon cœur. Vous êtes celle par qui ce paquet de contingence, malentendus et hasards mêlés, qui me tient lieu, comme à chacun, d’existence trouve un peu de nécessité.