Mesdames et messieurs, quelle nouvelle! Jean Charest a lancé mercredi le coup d’envoi de la campagne électorale; une annonce qui était devenue un secret de polichinelle! Pour la cinquième fois de l’histoire du Québec, la course à la chefferie se déroulera les deux pieds dans la neige et le foulard bien attaché autour du cou.

Souffrant encore d’insomnie, j’ai écouté cette nuit les nouvelles à RDI. Le combat de boxe est bel et bien commencé! Charest qui dénonce le manque d’intégrité de Boisclair en remettant encore sur le tapis l’histoire de la cocaïne, Boiclair qui attaque le programme de Charest et Dumont qui attaque tout le monde; sans parler des ministres qui s’en mêlent comme Couillard qui dit que le parti québécois n’a aucune leçon à donner au parti libéral après sept années de mauvaise gestion… blablabla. Nous allons devoir subir ces affrontements pendant plus d’un mois.

Et tout ceci, au détriment des citoyens qui veulent entendre parler des enjeux qui les touchent au quotidien et non pas des batailles intestines à la clique politique. Cette dernière oublie trop souvent qu’elle se doit de diriger en ayant toujours à l’esprit la notion de bien commun, c’est-à-dire gouverner en fonction du plus grand intérêt général.

C’est parce qu’on est tannés de vous voir vous insulter les uns les autres. Vous avez pas idée. Vos insultes stratégiques, vos poursuites calculées, vos petites guerres d’ego, on s’en balance. C’est de l’avenir de sept millions de personnes dont il est question. De leur éducation, de leur santé, de leur progrès. De leur vie. Et elle n’est pas si longue que ça. Une vingtaine de mandats, tout au plus. Messieurs Charest, Boisclair et Dumont, arrêtez de faire des élections quelque chose de personnel. Vous n’êtes pas le Québec. Vous êtes ses serviteurs. Ceux qui s’offrent pour l’aider. Un peu plus d’humilité, d’écoute et d’humanité pourra élever la prochaine campagne à un niveau plus éclairant. Nous permettant peut-être, durant ce choc des idées, de découvrir des réelles solutions à nos trop réels problèmes. Stéphane Laporte

Je propose donc l’abolition des partis politiques. Ces derniers sont souvent une entrave au bien commun en empêchant l’éclosion de bonnes idées puisque les politiciens doivent suivre la ligne de partie. Dans chaque parti, il y a des hommes compétents qui mériteraient que leurs idées soient débattues, mais étant donné que notre système politique est basé sur la notion du winner takes all, les politiciens dans l’opposition ou dans les parties minoritaires ne peuvent se faire entendre.

Dans mon Utopie, le gouvernement serait dirigé par des hommes sages soumis au contrat social, et non pas par des partis politiques : un mélange entre les rois-philosophes de Platon et l’idée de contrat social de John Locke.

Platon a raison lorsqu’il considère que seulement une minorité de gens est pourvue de raison et que cette minorité qui commande l’État a à cœur le bien commun général pour gouverner; la faille de sa théorie survient lorsqu’il énonce qu’il n’est pas nécessaire d’instaurer des lois comme remparts.

Dans l’idée de contrat social de John Locke, les hommes doivent unanimement accepter de former une société et de mettre en commun leur pouvoir naturel afin qu’ils puissent agir de concert pour respecter les droits de chacun.

Fondamental dans la philosophie de Locke, le consentement est un terme que nous retrouvons aussi dans celle de Hobbes, par le fait que les hommes consentent à donner le pouvoir au Léviathan après avoir quitté l’état de nature – une guerre de chacun contre chacun –. Les idées de Locke, telles que la nécessité du gouvernement, la limitation du pouvoir, la fondation de la propriété sur le travail tout comme l’idée de l’égalité des droits de chacun – par nature, tous les êtres humains sont égaux – nous semblent être les traits idéals de nos hommes sages.

En attendant l’arrivée de nos hommes sages et l’abolition des partis politiques, rappelons-nous les paroles trop souvent oubliées de George Washington, héros de la guerre d’Indépendance et premier président des États-Unis.

À la fin de son second mandat, il fait ses adieux à la nation en déplorant la montée des partis politiques. Il met en garde ses concitoyens contre certains politiciens rusés et ambitieux dont les manoeuvres risquent de porter un coup fatal à l’Union. Il préconise une union du peuple tout entier qui transcenderait les partis et les États :

En examinant les causes qui pourraient perturber notre Union, il apparaît comme sujet d’inquiétude sérieuse, que chaque terre semble avoir été conçue pour être caractérisée par des discriminations géographiques le Nord et le Sud, l’Atlantique et l’Ouest; d’où il s’ensuit que ceux qui ont des projets peuvent tenter d’exciter la croyance qu’il y a une différence réelle de vues et d’intérêts locaux. L’un des expédients d’un Parti pour acquérir de l’influence, dans un district particulier, est de déformer les opinions et les intentions des autres districts. Vous ne vous protégerez jamais assez contre les jalousies et les flambées émotionnelles qui naissent de ces mal-représentations. Elles tendent à rendre étrangers les uns aux autres ceux qui devraient être liés ensemble par une affection fraternelle. […] Toutes les obstructions à l’exécution des lois, toutes les combinaisons et les associations, sous toute forme plausible, ayant le dessein véritable de diriger, contrôler, contrebalancer, ou impressionner la délibération régulière et l’action des autorités constituées sont destructif de ce principe fondamental et participent d’une tendance fatale. Elles servent à organiser une faction, à lui donner une force artificielle et extraordinaire – à substituer à la place de la volonté déléguée par la nation, la volonté d’un parti; souvent une petite mais astucieuse et entreprenante minorité de la communauté; et, suite aux triomphes alternés des différents partis, à faire de l’administration publique le miroir des projets incongrus et mal-concertés d’une faction, plutôt que l’organe des plans consistants et sains condensés par les conseils communs et modifiés par les intérêts mutuels. […] La domination alternée d’une faction sur une autre, aiguillonnée par l’esprit de revanche naturelle aux dissensions partisanes, qui à différentes époques et en différents pays a perpétué les plus horribles énormités, est par lui-même un despotisme effrayant. Mais cela conduit à la longue à un despotisme plus formel et permanent. Les désordres et les misères qui résultent, inclinent graduellement l’esprit des hommes à rechercher la sécurité et le repos dans le pouvoir absolu d’un Individu. Et tôt ou tard, le chef d’une quelconque faction dominante, plus capable ou plus chanceux que ses compétiteurs, tourne cette disposition pour les besoins de sa propre élévation, sur les ruines de la liberté publique.

Version originale | Traduction française

Au début des années quatre-vingt-dix, la fin du communisme et celle d’un monde bipolaire rendaient imaginable « la fin de l’histoire » en tant que lutte idéologique. Toutefois et notamment par l’incompréhension mutuelle née de l’antagonisme entre la vision occidentaliste et celle prônée par l’islamisme, le schéma multipolaire des dernières années s’apparente davantage à un « choc des civilisations » qu’à la vision idyllique de la mondialisation, celle d’un internationalisme orienté vers le dialogue entre les cultures. Cette conception dialogique, les États-Unis la récusent, compte tenu de leur prétention universaliste et expansionniste de la culture.

Au XXIe siècle, le terme mondialisation fait partie du vocabulaire courant et, s’il est capital de connaître les conséquences économiques de la mondialisation néolibérale sur les économies nationales, il importe aussi d’être conscient de ses implications au niveau de la culture. À mon avis, la mondialisation actuelle s’apparente de plus en plus à la domination de la culture américaine à l’échelle de la planète.

Depuis plusieurs années, nous parlons de la « mondialisation » comme d’un phénomène récent et défini lorsqu’en fait, les échanges commerciaux sont mondialisés depuis l’époque moderne et les nouveaux termes que sont la globalisation économique, la mondialisation culturelle et la planétarisation écologique renvoient tous au concept de « mondialisation », quoiqu’ils équivaillent à des enjeux parfois contradictoires.

Dans son acceptation la plus générale, la mondialisation correspond à un changement d’échelle et de référence dans tous les domaines de la vie sociale, politique et culturelle et elle pourrait conduire en conséquence à une circulation des biens culturels pour le bénéfice du plus grand nombre. Selon cette conception, le mouvement altermondialiste ne se définit pas en opposition à ce phénomène, mais il est en faveur d’une autre forme de mondialisation qui permettrait d’intégrer les laisser pour compte, entre autres les pays du Sud, et les questions relatives à la culture.

Il me semble pourtant que plus est affirmé le caractère inéluctable de la mondialisation, plus c’est la « globalisation impériale » des États-Unis et sa vision universelle de la culture qui prend le dessus sur les autres formes de relativisme culturel. En d’autres termes, la vision américaine attend des cultures particulières qu’elles s’effacent au fur et à mesure que progressent le droit, la raison et les valeurs de la culture dominante, supposée incarner l’universel.

À l’ère de la mondialisation, la domination culturelle américaine tend à démontrer que la culture est en danger au sens où les États-Unis imposent une vision du monde au reste de la planète à travers l’exportation du pouvoir symbolique de l’américanisme.

Les avocats du néolibéralisme affirment que la mondialisation offre une hétérogénéité de choix aux consommateurs et si dans certains secteurs de la consommation une homogénéisation des choix se présente, le blâme doit en être imputé à l’acheteur, puisque par définition, les marchés sont démocratiques.

Cette rhétorique semble oublier les milliards de dollars dépensés par les industries pour façonner les goûts et les désirs des citoyens, en créant un processus de conditionnement auquel, il faut le souligner, les jeunes sont souvent les plus influençables. Cette vision est aussi favorisée par la concentration médiatique où l’on nous vend une image stéréotypée d’un style de vie.

Ce processus vise à universaliser les intérêts particuliers et la tradition particulière des puissances économiquement et politiquement dominantes et à étendre à l’ensemble du monde le modèle économique et culturel le plus favorable en le présentant à la fois comme une norme, un devoir-être, et une fatalité, un destin universel, de manière à obtenir une adhésion ou, au moins, une résignation universelles.

La prétention universaliste de la culture américaine et sa création d’une homogénéisation de la consommation de masse se traduisent par l’expression la « McDonaldisation » de la culture. Celle-ci s’opère à plusieurs niveaux et est notamment instillée par le processus du marketing au sens où Coca-Cola, Nike ou Pepsi ne sont pas uniquement des produits commerciaux, mais aussi des symboles qui servent à vendre une image de l’Amérique : le citadin aisé, le cow-boy austère, les stars de Hollywood, un jardin d’Éden sans frontières… ».

Au nom de la rectitude du néolibéralisme, les multinationales américaines prétendent que la logique du marché, à savoir la loi du profit et de la concurrence, doit prévaloir en matière de culture, puisque cette logique est censée conduire à une diversification de choix pour le consommateur.

Une libéralisation à outrance des marchés conduit à une « illusion de choix » : nous observons une augmentation des industries qui se regroupent pour créer une intégration à la verticale, une véritable synergie d’intérêts. Au niveau des télécommunications, on observe fréquemment la fusion de deux groupes, l’un orienté vers la production des contenus et l’autre vers la diffusion – à titre d’exemple, la fusion entre Time Warner et America Online (AOL) –.

Dans la perspective américaine, outre la volonté d’imposer les lois du marché en matière de culture, les productions artistiques doivent chercher le profit maximum à court terme; autrement dit, le succès d’une œuvre littéraire doit être immédiat.

Cette logique néolibérale constitue un danger pour la culture artistique : si une condition sine qua non avait toujours prévalu entre le profit et l’œuvre, plusieurs auteurs n’auraient jamais été publiés dont l’écrivain tchèque Franz Kafka, du fait que ses romans furent publics et générateurs des profits uniquement à titre posthume.

L’histoire nous indique pourtant qu’une coopération culturelle peut être avantageuse pour le bien commun : le caractère prodigieux de la Renaissance tient du fait que l’Europe a tiré profit du contact avec l’extérieur, notamment la Chine et l’Afrique, pour parvenir à un essor culturel et socio-économique.

Inéluctable pour plusieurs, bénéfique pour certains et désastreux pour d’autres, la mondialisation est pourtant loin d’être un phénomène accompli. En somme, un débat politique fondamental doit avoir lieu afin de protéger la culture, non pas à seule fin de se réfugier dans son terroir respectif, mais pour redonner un caractère humaniste à la mondialisation, soit un dialogue entre les cultures, qui permettrait un échange de savoir et d’idées pour le plus grand bénéfice de tous.

Je suis conscient que j’ai adopté une perspective unilatérale, au sens où je ne fais peu état des arguments de ceux qui identifient la mondialisation actuelle au dialogue entre les cultures. Je crois que la théorie de la « globalisation éclatée » mise de l’avant par les anthropologues américains du courant dit « post-moderne » est une vision intéressante de la mondialisation au 21e siècle. Cette théorie est construite sur l’idée que le monde actuel est devenu un patchwork occupé pas différentes ethnies ou cultures qui subsistent malgré les pressions de l’hégémonie culturelle des États-Unis.

Source :

Aubry, Martine, dir. Culture toujours… et plus que jamais.

Barber, Benjamin R. « Vers une société universelle de consommateurs : Culture McWorld contre démocratie ». Le Monde diplomatique (août 1998) En ligne. <http://www.monde-diplomatique.fr/1998/08/BARBER/10836>

Bourdieu, Pierre. Contre-feux 2.

Fukuyama, Francis. La fin de l’histoire et le dernier homme.

Michaud, Yves, dir. Qu’est-ce que la culture?

Ritzer, George. The McDonaldization of society : an investigation into the changing character of contemporary social life.

Le sous-secrétaire adjoint aux affaires nucléaires, T.K. Jones, a affirmé en 1981 :

« Les États-Unis pourraient se remettre d’une guerre nucléaire totale avec l’URSS en 2 ou 3 ans… La guerre nucléaire n’est pas aussi dévastatrice qu’on nous l’a fait croire. En fait, s’il y a assez de pelles, tout le monde s’en sortira. Il suffit de creuser un trou dans le sol, de le recouvrir d’une porte et de mettre deux ou trois pieds de terre par dessus. C’est là la clé du succès. »

Lorsqu’on lui a posé la question, le directeur de l’Arms Control Agency, Eugene Rostow a dit en 1981:

« La race humaine est très résistante. Certains prévoient qu’une guerre nucléaire limitée causerait la mort de 10 millions de personnes d’un côté et de 100 millions de l’autre. Mais ce n’est pas là la totalité de la population. »

« Le public pense que la guerre nucléaire signifierait la fin du monde alors qu’en fait, il n’y aurait que 500 millions de morts. »

Un capitaine de la marine américaine en 1982

Un des principaux conseillers du président Reagan en ce qui concerne l’URSS, Richard Pipes (professeur à Harvard) a affirmé, quant à lui en 1981:

« Il n’y a pas d’alternative à la guerre avec l’URSS si les Russes n’abandonnent pas le communisme. »

« En ce moment, la probabilité d’une guerre nucléaire avec l’URSS est de 40 % et notre stratégie est de gagner une telle guerre. »

Coates, Ivan. « Enforcing the Cold War Consensus : McCarthyism, Liberalism, and The Manchurian Candidate ». Australasian Journal of American Studies, 12 (July 1993)

En analysant le film The Manchurian Candidate – une histoire fictive portant sur la capture d’un soldat américain et son lavage de cerveau pratiqué par des communistes –, Ivan Coates estime que cette œuvre cinématographique n’atteint pas son objectif initial, celui de réprouver le maccarthysme, dans la mesure où elle représente davantage le consensus de la guerre froide et évite de critiquer en profondeur la société américaine. Si ce film réalisé en 1962 par John Frankenheimer, prétend être une critique de ceux qui tentent de contrôler la vie de leurs semblables, à l’exemple de McCarthy, il met pourtant en scène ce qu’il est censé condamner en construisant une structure antithétique qui vient contrôler l’opinion de l’auditoire, au lieu de laisser place au libre arbitre de chacun. En effet, relève Coates, The Manchurian Candidate présente une vision dichotomique, voire manichéenne, du monde, à savoir États-Unis/Union soviétique, Américain/un-American, chrétien/athée, pur/impur, altruisme/intérêts personnels, bon/mauvais, et caetera.

En dépit de sa condamnation implicite de la paranoïa qu’ont engendrée le maccarthysme et sa rhétorique simplificatrice, ce film utilise des outils semblables à ceux employés par McCarthy :

« it suggests that communists are everywhere, can go anywhere, be anyone, infiltrate to the highest levels, manipulate the press and inflict terrible damage upon the United States. »

De plus et selon Coates, si cette œuvre cinématographique incite l’auditoire à ne pas se fier aux apparences qui s’avèrent trompeuses, elle ne scrute pourtant pas en profondeur la société américaine et fait appel aussi à plusieurs stéréotypes : d’un côté, elle valorise les qualités inhérentes à un « vrai Américain » tandis que de l’autre, elle expose le prétendu aspect inhumain d’un communiste. Le film de Frankenheimer est donc moins une attaque contre le maccarthysme qu’une démonstration du consensus de la guerre froide; soulignons que la meilleure représentation du maccarthysme se situe dans la séquence du film où Thomas Jordan observe que madame Iselin impute le qualificatif de communiste à toute personne qui est en désaccord avec ce qu’elle conçoit.

L’auteur stipule que plusieurs stéréotypes sont représentés dans le film : d’abord, le bien-fondé des attaques américaines contre la subversion communiste est démontré en raison de ces scientifiques communistes qui programment le cerveau d’un soldat américain pour qu’il assassine le président des États-Unis; de plus, le communisme est perçu comme un bloc monolithique et finalement, les communistes américains semblent obéir au doigt et à l’œil aux ordres émanant de l’URSS. En outre, le communiste est montré comme un être froid et amoral, hypocrite et sans âme tandis que le « vrai Américain » est une personne sincère et franche, fidèle, remplie d’amour et de respect envers autrui. Cette vision de la vraie nature américaine évoque celle qu’adoptait l’administration Kennedy :

« an egalitarian and unified America, in which all will voluntarily make sacrifice and work together for a better world, leader and led alike. »

Paradoxalement, Frankenheimer critique l’obéissance sans borne à son supérieur dans le monde communiste, mais l’approuve au sein de la société américaine :

« when his colonel makes it clear that it is an official order, he acquiesces totally, then salutes his superior officer unsolicitedly, patriotically and respectfully. »

En dernier lieu, étant donné que ce film est réalisé dans le cadre de la « bonne » façon de penser de l’époque (pattern beliefs), l’auteur en conclut que

« it fails to question it own premises and therefore erodes its own thesis at various point […] [and] despite the film’s urging of its viewers to look below the surface, it does not scrutinise itself or the United States very thoroughly. »

Je ne sais pas pour vous, mais déjà l’année passée je commençais à en avoir “ras le bol” des commémorations du 11 septembre. La première année c’était compréhensible. Cette année j’en ai carrément ma claque! Comprenez-moi bien, je ne suis pas de ceux qui croient que les États-Unis méritaient de se faire attaquer. L’attentat commis par Al-Qaeda est répréhensible et l’acte terroriste, à mes yeux, ne se justifie d’aucune façon (à ce sujet, voir l’article que j’ai publié sur Le terrorisme).

Ce que je déplore, cependant, c’est que la commémoration d’un événement soit un geste subjectif. On rappelle souvent l’horreur de l’Holocauste nazi, comme cette année, et on oublie de souligner les atrocités commises par Pol Pot et les Khmers rouges ou le génocide rwandais. Si je vous dis 11 septembre, vous pensez aux attentats de New York. C’est aussi un 11 septembre (1973) que le gouvernement du Chili est renversé par un coup d’État militaire, le président Salvador Allende est assassiné et le général Pinochet prend le pouvoir avec l’aide de la CIA. Le 11 septembre marque aussi la fin des jeux Olympiques de Munich (1972), tristement célèbre du fait que onze membres de l’équipe olympique israélienne sont tués lors d’une prise d’otage par un commando palestinien.

Le 26 avril 1986, l’un des réacteurs de la centrale nucléaire d’une ville d’Ukraine explosait, relâchant en conséquence une quantité de radiation plusieurs fois supérieure aux bombes nucléaires d’Hiroshima et de Nagasaki. Dix-neuf ans après cet accident considéré comme le plus grand désastre technologique du XXe siècle, la cause exacte de la défaillance du système nous est toujours inconnue.

En 2006, l’année du vingtième “anniversaire” de la catastrophe de Tchernobyl parlerons-nous davantage du danger de l’énergie nucléaire, du réchauffement de la planète, bref des problèmes environnementaux du XXIe siècle ou du cinquième anniversaire des attentats d’Al-Qaeda sur le World Trade Center?

Soixante ans après l’ouverture de la première Assemblée générale de l’ONU à Londres, est-ce que les médias souligneront, en 2006, l’importance d’une coopération multilatérale entre les pays ou bien que Ben Laden est toujours introuvable?

Je vous laisse deviner!