Pourquoi l’amitié ne serait-elle pas possible, si, finalement, nous sommes égaux et construits dans un même moule?

Effectivement, peu de chromosomes séparent l’homme de la femme. Mais au niveau du psyché, il y a quelque chose de particulier dans cette relation qui ne permet pas une véritable amitié : le désir. En fait, l’amitié pourrait être possible n’eut été du désir, ou si aucun des deux protagonistes n’en ressentait. Mais, tel est rarement le cas.

Mesdames, il faut faire face à la réalité. Ne croyez jamais ce que vous dit un homme. Le masculin ment toujours pour arriver à ses fins; la fin justifie les moyens comme le dirait ce cher Machiavel. La vérité, c’est que pour les hommes toutes femmes est objet de désir et si désir n’y a pas, l’homme perd tout intérêt. Et l’amitié est incompatible avec le désir, puisque l’amitié exige de la confiance et de l’écoute attentive.

Oh, un instant! J’ai un appel d’une auditrice.

« Désolé de vous interrompre, mais je crois que vous faites fausse route, j’ai un homme comme ami. »

« Êtes-vous célibataire? Et est-ce que votre ami l’est? »

« Non je ne suis pas célibataire et il l’est depuis quelques mois. »

« Si vous me dites que vous le connaissez depuis votre enfance, je suis prêt à nuancer mes propos et de dire que dans certains cas rarissimes l’amitié est possible, mais autrement, s’il y a un semblant d’amitié entre vous, c’est parce qu’il ressent du désir. Ça ne veut pas dire qu’il veut absolument faire l’amour avec vous, mais si vous faisiez les premiers pas, je ne crois pas qu’il refuserait. »

Bon, je reçois déjà des courriels. On va en lire un d’un homme.

« Vous êtes une honte pour les hommes. Avez-vous évolué? La vie ne se résume pas aux quelques pouces qui grouillent dans vos culottes. Dom »

Mon cher Dom, je crois que les rapports entre les hommes et les femmes seraient nettement meilleurs si on consentait à admettre cette évidence. Malgré notre évolution, l’homme est toujours influencé par ses instincts primitifs et je suis désolé de heurter vos croyances, mais notre instinct sexuel gouverne encore notre vie.

Ah, mais oui! Aujourd’hui on camoufle l’instinct ou le désir par des artifices. On va manger au restaurant, on visite un musée, on se fait des promesses…

Les voiles de la séduction sont illimités et dissimulent la pulsion aveugle du désir érotique. Le problème avec les relations humaines, c’est qu’on est intime avant de savoir quoi que ce soit de l’autre. C’est la surface de l’autre qui nous intéresse, d’abord, et le reste, on s’en fou.

J’entends déjà vos plaintes : « je connais un homme et une femme célibataire qui ont une relation d’amitié. » Je le répète, j’aurais tendance à dire qu’il y a toujours un des deux protagonistes (généralement l’homme) qui ressent du désir dans l’amitié.

Les conventions l’obligent, nous avons créé le terme affinité pour maquiller le désir pour qu’il paraisse sous son jour le plus noble. « Je désire l’autre, mais c’est plus que simplement sexuel. C’est une question d’affinités. »

Bullshit!

On aime se jouer la comédie, ramener l’instinct à un aspect socialement acceptable. Et si quelqu’un me parle encore de l’attirance mutuelle, je crois que je vais l’étrangler. Il n’y a rien de symétrique dans le désir; elle aime ceci, tu aimes cela.

That’s it!

On ne veut pas l’admettre, mais finalement…

C’est épidermique.*

*En plus de faire référence à l’épiderme et au sens du touché – la surface de l’être -, le terme épidermique signifie aussi, au sens figuré, d’une grande intensité, mais en définitive superficiel…

Elle, elle découvrait Vélasquez, et moi je redécouvrais l’imbécilité délicieuse du désir érotique. Mais quel verbiage! Et que je lui montre Kafka, et que je lui montre Vélasquez… pourquoi fait-on ces choses? Ma foi, c’est qu’il faut bien faire quelque chose, justement; ce sont les voiles pudiques de la danse amoureuse. À ne pas confondre avec la séduction. Il ne s’agit pas de séduction.

Ce qu’on déguise, c’est son mobile même, le désir érotique à l’état pur. Les voiles dissimulent la pulsion aveugle. Pendant qu’on babille, on se figure à tort, comme elle, qu’on sait ce qu’on fait. Sauf qu’on n’est pas en train de s’entretenir avec un avocat ou un médecin pour savoir si on va recourir à ses services; là, rien de ce qu’on va se dire ne changera le cours des choses. On sait où on veut en venir, on sait qu’on va y venir et que rien ne vous arrêtera. Rien de ce que qui va se dire n’y changera quoi que ce soit.

La farce que la biologie joue aux humains, c’est qu’ils sont intimes avant de savoir quoi que ce soit l’un de l’autre. À l’origine, on comprend tout. On est attiré par la surface de l’autre, mais on le saisit d’instinct dans la plénitude de son volume.

Il n’est pas nécessaire que l’attirance soit symétrique : elle est attirée par ceci, toi par cela. C’est épidermique, ça relève de la curiosité, et puis crac, le volume apparaît. […]

On se joue une comédie. Une comédie qui consiste à fabriquer un lien factice, et tristement inférieur à celui que crée sans le moindre artifice le désir érotique.

Retour en force des conventions, on se décrète des affinités, on maquille le désir en phénomène socialement acceptable. Or justement, c’est son côté inacceptable qui rend le désir désir. Il jalonne la voie, mais à rebours, pour retourner à l’instinct de base.

On veut toujours « plus » et nous sommes toujours insatisfaits de notre condition présente. Plus d’argent, plus d’amour, plus de passion, plus de temps… Nous vivons en perpétuel état d’insatisfaction. L’ambition est une belle qualité; mais être toujours en attente de quelque chose nous condamne à vivre dans un temps qui ne nous appartient pas : entre un présent qui nous déplaît et un futur qui nous est incertain.

Vous serez toujours insatisfait si vous êtes de ceux qui sont en « amour avec l’amour » ou encore qui focalisent leur attention sur un individu et qui attendent tout de lui, qu’il soit la source de votre bonheur et de votre bien-être. Aimez votre amoureux non pas pour ce qu’il peut vous apporter, mais pour ce qu’il vous procure comme parcelles quotidiennes de bonheur. Aimez ce qu’il est, son être en entier avec sa beauté et ses imperfections, et non pas l’image idéalisée que vous vous en faites. Établissez vous-même les règles de votre amour.

Cessez d’errer dans un temps qui ne vous appartient pas, vous êtes toujours en « état de vivre » : si vous êtes heureux, vous regrettez le temps qui fuit et si au contraire le temps vous afflige, vous tentez de le soutenir par un avenir où vous n’avez aucune certitude d’arriver. N’essayez pas de retenir le temps qui passe et de vivre en ayant constamment des regrets sur le passé et sur les choses que vous auriez pu faire ou que vous auriez pu faire autrement, mais réjouissez-vous plutôt de ce que la vie vous apporte chaque jour.

Je ne m’oppose pas à la création de projets de vie, au contraire. Mais à toujours vouloir plus et en étant constamment insatisfait de notre condition, on en oublie de revenir aux choses simples, que l’on qualifie parfois péjorativement de banales, qui sont à notre portée quotidiennement et qui constituent une source beaucoup plus stable de joie de vivre; celle-ci se répercutant par la suite aux gens de notre entourage.

Même si vous n’êtes pas très familier avec le jargon de la psychologie, je peux vous affirmer que vous en êtes souvent les victimes. Fréquemment, notre cerveau est la proie de cognitions incompatibles entre elles. Il y a dissonance cognitive lorsque l’individu est conscient que cette nouvelle cognition est la bonne, mais qu’il préfère appliquer un principe de réduction : je sais que je ne devrais pas le faire, mais je m’en fou ou je me convaincs qu’il n’y a pas de contradiction.

En voici quelques exemples concrets :

• Conduire en état d’ébriété.

• Commencer à fumer, en 2007, avec tout ce que nous connaissons sur les méfaits sur la santé.

• S’opposer à l’euthanasie et à l’avortement, mais être en faveur de la peine de mort.

• S’opposer à l’intervention militaire au Darfour, mais militer pour le maintien des troupes en Irak.

• Refuser de consommer un dessert, mais s’empiffrer dans le plat de fromages.

• Maugréer contre le spam qui s’accumule dans notre boîte de courriels, mais utiliser une approche d’envoi de courriels pour favoriser le développement de notre nouvelle entreprise.

La nuance

Certes, on peut me rétorquer que l’être humain est capable de nuancer ses propos. Mais, pour se faire, il faut que les deux axiomes d’une même proposition ne s’opposent pas entre eux ou qu’ils ne soient pas en contradiction. Passons en revue certains des exemples susmentionnés.

Une personne pourrait bien affirmer qu’elle ne fume que quelques cigarettes par jour, que c’est son corps et qu’elle en fait ce qu’elle désire ou bien que ce n’est pas au gouvernement de lui dire ce qui est bien pour elle. Elle nuance sa consommation de tabac, mais elle ne fait pas preuve de logique.

• Peu importe comment vous nuancez vos propos, fumer est nocif pour votre santé. Vous utilisez des stratégies qui visent à rétablir un équilibre cognitif dans votre cerveau. Vous ressentez une tension désagréable entre ce que vous faites et ce que vous devriez faire.

Un individu, qui croit que toute vie humaine doit être préservée de la mort, devrait, en principe, être contre l’euthanasie, l’avortement et la peine de mort. Pourtant, s’ils s’opposent à l’utilisation des deux premiers procédés, bon nombre d’adeptes de la droite religieuse américaine sont en faveur de la peine de mort : les règles de la vie humaine, disent-ils, ne s’appliquent pas à un meurtrier.

• Nonobstant l’avortement où les opposants peuvent argumenter sur le niveau de vie du foetus, utiliser la peine de mort ou l’euthanasie sur un individu c’est se demander si la vie vaut la peine d’être vécue : on s’accorde le rôle de juge. Et on juge d’une chose qui ne nous appartient pas. Nous pouvons être en faveur ou en désaccord avec l’une ou l’autre de ces prises de position, mais, finalement, il faut se poser la question suivante : le meurtre est-il possible, voire souhaitable?

Un message visant par exemple à modifier le comportement d’un grand nombre de personnes ne peut être considéré accepté que lorsque toute dissonance cognitive a disparu chez les éléments de la cible. Il est fréquent qu’un risque de rejet subsiste par dissonance cognitive, lorsqu’une contradiction existe entre le message et des convictions ou des habitudes fortement ancrées chez des individus.

• L’alcool au volant est un danger mortel. Il y a dissonance cognitive si le sujet comprend le message tout en étant dépendant de l’alcool sans un désir de se détacher de cette dépendance.

La rectification d’idées acquises est encore plus pénible lorsque ces idées sont considérées comme vérité absolue (comme la religion). Au temps de Galilée et de Copernic, la théorie de l’héliocentrisme venait heurter la croyance des gens qui croyaient que la terre était le centre de l’univers.