XX2 : « Ça paraît dans ton regard et dans tes gestes, tu agis différemment. »

XX1 : « Es-tu déjà tombée en amour? »

XX2 : « Ça m’arrive souvent, hier c’était avec XY2 et la semaine passée avec XY1. »

XX1 : « Weird! Nous sommes tombés amoureux de la même personne. »

Depuis ce jour, l’expression « tomber en amour » (to fall in love) se promène dans mon esprit et j’ai enfin trouvé ce qui « m’importunait » et ce qui me faisait grincer des dents chaque fois que je l’entendais : c’est la juxtaposition de deux termes à connotation différente et contradictoire, l’un étant négatif et l’autre positif. Tomber dans les pommes (s’évanouir) et tomber en bas de sa chaise traduisent des situations négatives. Généralement, le verbe tomber n’est pas un terme positif; on devrait utiliser le terme « devenir amoureux » ou bien « s’éprendre de quelqu’un ».

Pourquoi l’expression « tomber en amour » est-elle couramment utilisée? Parce que c’est l’impression (l’émotion) que nous avons lorsque nous avons le béguin pour une personne et que ce béguin se transforme peu à peu en relation amoureuse. On dit que l’amour peut nous « rendre aveugle », mais moi je dis que l’amour peut aussi nous rendre « con ».

La perte de notre « cortex rationnel »

Quand nous « tombons en amour », c’est comme si une nouvelle entité émergeait subitement de notre esprit. Nous sommes dans les vapes (ou dans la lune), le centre de gravité de notre univers vient de basculer subitement. Nous changeons aussi nos habitudes, nous pensons parfois différemment pour ne pas heurter les valeurs ou le mode de pensée de l’autre et toute notre attention est portée vers ce nouvel individu qui vient d’entrer dans notre vie. Nos buts et nos priorités dans la vie vont peut-être progressivement changer; en terme informatique, on dirait que l’on a installé un nouveau système d’exploitation (Linux a été remplacé par Windows!)

Voici une liste de cinq expressions qui semblent être, a priori, positives :

1. Merveilleux. Indescriptible.

2. Je ne peux penser à rien d’autre lorsque je la vois.

3. Incroyable. Parfait.

4. Je ne perçois aucun défaut chez elle.

5. Il n’y a rien que je ne ferais pas pour elle.

Mais lorsque nous traduisons cette expression en langage sensé ou rationnel cela donne quelque chose comme :

1. Je ne suis pas capable de décrire ce qui me plaît chez cette personne.

2. Mon esprit a arrêté de fonctionner.

3. La perfection n’existe pas et je camoufle la réalité devant un voile qui l’embellit.

4. J’ai perdu ma capacité de sens critique.

5. J’ai abandonné tous mes objectifs ou mes buts dans la vie.

L’amour au temps de romantiques

Si l’humanisme est une attitude qui met l’Homme et les valeurs humaines au centre de son raisonnement, le romantisme, quant à lui, revendique un retour au « je » et au « moi » en mettant toute l’emphase sur les expériences personnelles. Le premier valorise l’Homme dans son ensemble et le second l’homme dans ses particularités.

Certes, il n’est pas facile de trouver un terme rassembleur pour le romantisme puisqu’il a influencé autant la peinture, la poésie et la littérature. On s’entend, par contre, pour dire que c’est un rejet de la période classique jugée trop rigide et du rationalisme philosophique; le sentiment et l’émotion prévalent et vivifient l’âme humaine tandis que le raisonnement et l’abstraction la dessèchent

Le romantisme c’est de l’égoïsme. Un je, me moi primaire. Aime-moi, pense à moi, fais ceci ou cela pour moi… je me délecte de son penchant pour moi et non de son contact réciproque; c’est son regard admiratif qui m’importe. « Un être humain doit être aimé, voulu, courtisé, flatté, choyé; il a besoin d’affection, de dévotion, de tendresse… » Bien que je ne sois pas contre tous ces qualificatifs, je trouve qu’il tourne tous autour du même objet celui du besoin. Nous focalisons notre attention sur un individu particulier et nous attendons tout de lui; qu’li soit la source de notre bonheur et de notre bien-être. Ce n’est, ni plus ni moins, une philosophie du « j’aime être aimé, je suis en amour avec l’amour » et non avec l’autre qui n’est pas si important que ça tant qu’il peut apporter ce dont nous recherchons (besoins).

Penser à l’autre avant soi, amour et restriction, rêver pour deux, faire des projets communs en mettant de côté les nôtres, s’oublier… La littérature est remplie d’histoire d’amour déchirante comme celle de Roméo et Juliette, des amours impossibles, de mariages arrangés, d’amour rempli de pudeur et d’élégance.

Moi, ça me donne la nausée…

Un amour nommé castor

Peu d’histoires d’amour furent, au XXe siècle, si singulières que celle entre Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir (son castor, surnom affectif) : Amour et liberté. Transparence sans volonté de pureté. Rêver chacun pour soi, écrire chacun pour l’autre. Ne pas céder sur son désir, ne pas céder sur celui de l’aimé. Connivence absolue. Extrême intimité et, pourtant, grande dissemblance. Telle est la description du couple Sartre-Beauvoir rédigée par le philosophe français Bernard-Henri Lévy dans son livre Le siècle de Sartre.

Mariage d’âmes et libertinage

Sartre baise avec d’autres femmes, mais il jouit avec Castor. Chacun avait sa propre vie, son propre combat, ses propres désirs… Pourtant, comme Lévy le dit, leur histoire fait peur; elle est non conventionnelle. Sartre tutoie la plupart des gens qu’il côtoie, mais il vouvoie Beauvoir. Distance ou méfiance? C’est plutôt une preuve « d’élection » pour celle qu’il considère comme son étoile fixe, celle qui donne de la « consistance à son être ».

Peut-être est-il insupportable de voir un homme et une femme libres inventer leurs mots de passe, leurs mots tout court, leurs types d’échanges symboliques, leur monnaie vivante, leurs codes, leur manière de ne dire la vérité que dans leur propre langue mystérieuse et déjouer ainsi, et ensemble, les règles. L’art du libertinage, un maximum de lucidité et de liberté et une façon d’entrevoir les relations homme/femme qui, encore aujourd’hui, va à l’encontre des usages habituels, telles sont les caractéristiques de l’amour Sartre/Beauvoir.

Qu’entend-on par faire un sophiste ou être un Sophiste?

Je n’ai pas l’intention de vous donner un cours de philosophie ou de vous endormir en vous parlant de l’histoire des sophistes. Bien que le terme fut inventé au Ve siècle avant Jésus-Christ pour désigner un ensemble de penseurs, d’orateurs et d’enseignants grecs, nous pouvons appliquer les enseignements de Platon pour tenter de démasquer les sophistes modernes. Grosso modo, ma définition d’un sophiste est la suivante : Expert en manipulation du langage, le sophiste préfère l’efficacité à la vérité. Il utilise souvent des « semblants enthymèmes », soit des raisonnements qui paraissent l’être.

Nous retrouvons cet exemple de sophiste ou de beau parleur dans une des scènes du film Good will hunting : Will Hunting, interprété par Matt Damon, et ses amis vont prendre une bière à un bar du campus de Harvard. Chuckie, interprété par l’acteur Ben Affleck, va draguer une fille, mais un étudiant tente d’impressionner la demoiselle en discourant sur l’économie des colonies américaines durant la période de l’Indépendance. Il demande ensuite à Chuckie ce que lui il en pense. Will s’interpose et le met en boîte en révélant au groupe que ses propos sont plagiés sur ceux d’un auteur américain :

Will: Are you gonna plagiarize the whole thing for us? Do you have any thoughts of your own on this matter… or is that your thing, you come into a bar you read some obscure passage and pawn it off as your own idea to impress some girls. (Version sonore)

Will: See, the sad thing about a guy like you is in 50 years you’re gonna start doing some thinking on your own, and you’re gonna come up with the fact that there are 2 certainties in life. One, don’t do that. And Two you dropped 150 grand on a fucking education you could have got for a dollar fifty in late charges at the public library. (Version sonore)

Quelques exemples de sophistes assez répandus

L’« opinionite » : Probablement l’un des pires fléaux qui se nourrit d’une croyance répandue voulant que la vérité soit relative à chacun de nous. Certes, le relativisme peut être défendable dans certain domaine (culturel ou moral, par exemple), mais deux et deux feront toujours quatre et ce peu importe la somme. « J’ai droit à mon opinion »; « C’est mon opinion »; « Ce n’est que son opinion » nous amène à nous soustraire aux exigences de l’argumentation. Chacun à le droit à son opinion, mais toutes les opinions ne se valent pas. Exprimer une opinion, ce n’est pas une argumentation. On peut exprimer les opinions les plus farfelues, mais si on vous le demande vous devez vous justifier.

Argument d’autorité : On entend souvent cet argument : cela est vrai parce que X l’a dit. Il est souhaitable d’appuyer notre argumentation sur des affirmations d’experts. L’erreur consiste à se servir d’une autorité pour soutenir une affirmation, dans un domaine où elle n’a pas d’expertise; comme se référer à un médecin pour connaître son opinion sur la violence chez les jeunes.

Le troupeau et le mouton : « Tout le monde le fait, fais-le donc »; « Ce parti politique est le meilleur, car il a obtenu la majorité des voix ». Ce qui est communément accepté n’est pas nécessairement vrai. On a longtemps cru que la Terre était plate, que le soleil tournait autour de la terre et que l’esclavage était une pratique normale. Une erreur demeure une erreur, même si elle est répandue.

La généralisation hâtive : Quelques exemples exceptionnels ne font pas une loi! Si je dis que les assistés sociaux sont paresseux parce que j’en connais quelques-uns qui le sont, ce n’est pas une thèse valable puisque l’échantillon n’est pas représentatif.

La preuve par l’ignorance : Aucun scientifique n’a réussi à démontrer l’existence d’une vie extra-terrestre, mais ce n’est pas une preuve de son inexistence. Une absence de preuve n’est pas une preuve. Dans le doute, abstient toi.

Rectitude politique au Québec, political correctness aux États-Unis et politiquement correct en France, ces mots nous renvoient tous au même concept : un euphémisme, c’est-à-dire une figure de rhétorique qui consiste à atténuer ou adoucir une idée déplaisante. C’est l’idée qu’il y a des choses qui ne se disent pas, même s’ils révèlent une vérité. Prenons le temps d’en indiquer quelque-uns que vous allez sans doute reconnaître :

« Handicapé économique » pour pauvre. 

« Enveloppé » pour désigner une personne obèse.

« Mourir des suites d’une longue maladie » pour « mourir d’un cancer ».

« Dégâts collatéraux » pour désigner les morts d’une bataille.

« Solution finale » pour le génocide des Juifs selon le code des nazis.

« Être intime de » pour signifier « être un partenaire sexuel de ».

Hilarant n’est-ce pas? S’il est relativement facile d’ironiser sur le politiquement correct, ce code reste un système de contrainte :

« Les paradoxes d’aujourd’hui sont les préjugés de demain. » Marcel Proust, Les Plaisirs et les Jours (1896).

[...]

Énoncé auquel on ne peut attribuer une valeur de vérité (vrai, faux) sans être amené à constater une contradiction.

Ex1: Le paradoxe du menteur: Un menteur dit : « je mens ». Est-ce qu’il ment ?

Ex2: Cette peinture de MAGRITTE est construite sur un paradoxe. Et pourtant, le peintre a raison : l’image d’une pomme n’est pas une pomme…

Ex3 : Où sommes-nous lorsque nous sommes perdus ?

Ex4 : Comment savons-nous que les autres personnes ont des pensées et des émotions semblables aux nôtres?

• Tous les autres pourraient être des robots programmés.

• Comment démontrer que ce n’est pas le cas?

Ex5 : Paradoxe célèbre : Paradoxe de l’avocat

• Protagoras accepta d’enseigner le droit à Euathlus, un étudiant pauvre, à la condition qu’il lui payât ses honoraires dès qu’il aurait gagné son premier procès.

• Mais Euathlus fit de la politique et non pas avocat. Protagoras demanda à être payé, malgré tout, et l’assigna devant les tribunaux.

• Protagoras affirma que, si son élève perdait son procès, il devrait se soumettre et rembourser la dette. S’il gagnait, il aurait remporté sa première cause et, selon la convention passée, régler la dette.

• Euathlus fut tout aussi convaincant : S’il gagne le procès, la cour ayant tranché en sa faveur, il n’aurait rien à payer. S’il perd, il n’aurait pas gagné son premier procès et ne devrait rien.

• On mélange deux notions: la clause du contrat (paiement si gain de la première cause) et ce qu’exige la loi (si Protagoras gagne, Euathlus doit payer).

• Le fait qu’Euathlus soit son propre avocat rend le contrat impossible à remplir.

• Pour résoudre ce paradoxe, il faut procéder en deux temps. D’abord, le juge décide de faire gagner Euathlus. Il aura ainsi remporté son premier procès.

• Ensuite, Protagoras pourra intenter un nouveau procès et pourra se faire rembourser son dû sans créer un nouveau paradoxe.