Commentaires sur : Tomber en amour

Par : Quotidien

Quotidien — Fri, 05 Sep 2008 13:54:36 +0000

Pas terrible la part de rêve dans les commentaires. C’est terriblement cartésien tout ça….. La douleur de l’existence ou des relations peut donc nous rendre à ce point aigries…… Et puis l’histoire humaine est faite de tourment, de plaisir, de contemplation, et de passion.

Par : junior1975

junior1975 — Sat, 05 Jan 2008 02:59:59 +0000

Salut à tous, je rejoint l’idée d’Hercule en fin de compte ce type d’idée ou de comportement est l’amour incondionnel.
L’amour vrai est rare de nos jour.
« L’amour… n’est que le roman du coeur : c’est le plaisir qui en est l’histoire. » de Pierre-Augustin Caron de BEAUMARCHAIS
Le plus important c’est de prendre les plaisirs que l’être aimée ne peut donner à l’autre et inversement.
Biensur la conjoint , s’il aime incondionnelement l’autre, acceptera et comprendra que l’on ne peut apporter ou donner tout les plaisirs à l’autre.
Je parle biensur de tous types de plaisirs (platonique et sexuel).
Tes textes sont trés expplicite, on aurai pas su mieux les écrire.
Bien à toi
Junior

Par : Insomniaque

Insomniaque — Fri, 04 Jan 2008 15:34:30 +0000

Hercule: J’aime bien votre observation. Il est vrai qu’aimer n’est pas synonyme d’appartenance. Mais, il n’est pas toujours aisé de toujours concilier notre façon de penser (surtout lorsqu’elle diffère de la majorité) avec celle des autres. Malheureusement, l’amour est souvent un sentiment de possession. J’aimerais bien trouver une compagne qui m’accepterai comme comme je suis et non pas comme sa vision idéalisée du couple ou de l’amour

Par : hercule

hercule — Fri, 04 Jan 2008 15:18:28 +0000

Ce n’est pas pour médire, mais je conçois ce mode de vie en couple … disons que je tolèrerai toutes les libertés relationelles. Pour moi, il n’est pas concevable qu’une personne représente un frein voir une prison pour la personne (voir même, les personnes) qu’elle prétend aimer. !!Personne n’apatient à personne!! Aimer n’est pas synonyme d’apartenance!! Mais bon, le monde conditionné ne le perçoit pas de cet ouil. Tous les plaisirs relationels de la vie, ne peuvent pas être rempli par et chez une seule personne! … Voilà ce que moi j’en pense

Par : Insomniaque

Insomniaque — Fri, 11 May 2007 14:18:29 +0000

Émulation intellectuelle!! J’adore ce mot et ça traduit parfaitement l’idée que je me fais de leur relation. Vos questionnements sont très pertinents : était-ce vraiment de l’amour? Vous ne le croyez pas et moi je le crois. Qui a raison? Ça dépend peut-être de notre vision de l’amour.

Et votre deuxième interrogation est tout aussi pertinente et je pourrais développer en long et en large sur ce sujet. Qui sait. Peut-être qu’un de mes futurs billets portera la titre de « Peut-on tout trouver à la même adresse? » et que vous recevrez par la poste une enveloppe avec une partie des droits d’auteur qui vous revient

Par : Mlle V

Mlle V — Thu, 10 May 2007 01:18:07 +0000

Dès 1958, Sartre et Beauvoir ne formaient plus un couple (même au sens « ouvert » où ils l’entendaient), mais ils ont continué « le jeu » au niveau médiatique. On sait également maintenant qu’entre 1947 et 1964, Beauvoir a entretenu une relation passionnée avec un auteur américain, Nelson Algren, qui est documentée par plus de 300 lettres très torrides rédigées par cette grande intellectuelle. Et d’autre part, on sait aussi qu’elle a eu, ça et là, beaucoup de femmes dans sa vie.

Je crois que leur relation reposait d’abord et avant tout sur une émulation intellectuelle réciproque. C’est très beau, mais c’est autre chose que l’amour.

Peut-on tout trouver à la même adresse?
Là est peut-être la question…

Et je comprend tout à fait votre raisonnement vis-à-vis vos copains, je constate la même choses chez les copines depuis que je suis (la seule) célibataire.

Par : Insomniaque

Insomniaque — Wed, 09 May 2007 17:08:49 +0000

Vous avez raison sur le fait qu’on ne peu pas tout intellectualiser, mais je suis une personne qui tend à rationnaliser au maximum tout ce que je dis/fais; et ça se voit, je crois, dans mes écrits. La romance c’est bien et quand on rencontre quelqu’un, c’est évident que certaines de nos habitudes vont changer et parfois peut-être même pour le mieux!

J’ai tenté d’illustrer une certaine « caricature » humaine pousser à l’extrême; je déteste une certaine forme d’amour qui rend con, aveugle et qui fait perdre aux gens leur lucidité. Quand un de mes amis me dit une phrase de ge genre ça me fâche : « je ne sais pas si je vais pouvoir faire telle activité, il faut que j’en parle à ma copine avant. »

Peut-être que c’est moi qui est dans le champ et qui n’a pas compris la véritable signification des relations amoureuses ou bien que je ne me laisse pas assez transporter (ou tomber) par le flot de l’amour. Il n’en demeure pas moins que je ne veux pas « tomber en amour » de quelqu’un, mais partager une relation réciproque d’amour basée sur quelque chose de plus solide qu’un simple partage de besoins, une contemplation devant l’amour de l’autre et de toujours attendre ce que cette personne peut m’apporter.

Pour ce qui est du couple Sartre/Beauvoir, j’en conviens que je l’idéalise quelque peu. Mais entend-t-on si souvent parler d’eux? Lorsqu’on parle d’eux, c’est souvent en des termes disgracieux.

On reproche à Beauvoir d’avoir voulu faire un acte d’« appropriation » lorsqu’elle a publié des documents de Sartre à titre posthume; on l’appelait la grande Sartreuse, Simone de Bavoir; furent-ils fidèles ou pas? Hétéros ou homos? Est-il vrai qu’elle aimait les filles à poils et odeurs? Portait-elle, vraiment, des plastrons retenus par des élastiques? Est-ce Sartre qui, avec son corps de crapaud, sa chair blette, ses dents gâtées, son oeil mort, lui aurait inspiré ces déclarations enflammées que l’on retrouve dans certains de ses écrits

Si c’est un mythe, s’en est pas un qui embellit leur histoire.

Par : Mlle V

Mlle V — Wed, 09 May 2007 05:11:08 +0000

Peut-être qu’on dit « tomber » en amour, parce que comme pour une chute, il s’agit ici d’une perte de contrôle, Le cœur et le corps n’obéissent plus à la tête. L’amour rend con, je suis bien d’accord. Mais on dit aussi heureux comme un con
Je crois sincèrement que la plus grande erreur qu’on puisse faire (après l’avoir faite moi-même à répétition) c’est de tenter de rationaliser (intellectualiser?) le sentiment amoureux. Cela n’appartient pas au monde de l’esprit, mais à celui des corps. Chimie, attirance physique, phéromones, instinct de reproduction? Il faut seulement suivre la nature, fuir la raison car dans ce domaine, c’est définitivement l’instinct qui donne les meilleurs conseils.

Ah et je crois que l’union Sartre/Beauvoir a été très idéalisée, tant par ceux qui ont écrit sur le sujet, que par les protagonistes qui ont volontairement créé un mythe qui servait bien leur propos.