Lu quelque part…
“Tout le problème de l’amour, me semble-t-il, est là : pour être heureux on a besoin de sécurité alors que pour être amoureux on a besoin d’insécurité. Le bonheur repose sur la confiance alors que l’amour exige du doute et de l’inquiétude. Bref, en gros, le mariage a été conçu pour rendre heureux, mais pas pour rester amoureux. Et tomber amoureux n’est pas la meilleure manière de trouver le bonheur; si tel était le cas, depuis le temps, cela se saurait.”
Eh bien, ça dépend de tes critères pour l’achat d’un livre. Ce n’est pas un grand livre, mais la lecture en est rapide et agréable sans pour autant que ça tombe dans la lecture trop lègère. Je résume à peu près ainsi :
Beigbeder est parfois exaspérant, mais il a le sens de la formule, de la concision et de la tape sur la gueule.
À prendre avec un grain de sel. Si tu t’y lances, tu en donneras des nouvelles.
Merci François pour le nom de l’auteur! As-tu lu le livre, si oui, vaut-il la peine que je me le procure?
Merci pour ta contribution ça me donne des idées pour approfondir ma réflexion
Petite contribution : c’est de Frédéric Beigbeder, tiré de L’amour dure trois ans.
Je pousserais un peu plus loin. Dans ce qu’il raconte, ce n’est pas tant l’effet du regard de l’autre sur soi qui émoustille et qui fait la romance, mais plutôt l’effet d’un nouveau regard sur soi, l’attrait de la nouveauté, etc. Évidemment, Beigbeder n’est pas reconnu pour être un auteur qui verse beaucoup dans le renouvellement du couple en quelques étapes faciles, en retournant boire aux sources de la passion initiale et en mettant plus de sarriette dans le pâté chinois du quotidien…
Celui qui a écrit ceci, son nom m’échappe, aurait dû ajouter le mot romantique à côté de celui d’amour. Pas que la romance soit à proscrire, mais lorsque l’important est le plaisir d’être aimé et non l’amour de l’autre pour ce qu’il est réellement; où je me délecte de son penchant pour moi et des avantages qu’il me procure : marques d’attention, réactions fortes à ma présence, sentiment d’être désiré, etc.
Dans l’amour romantique, c’est l’effet du regard de l’autre sur moi qui me satisfait et non le contact réciproque.
L’exemple que je donne toujours lorsqu’on me demande mon “couple idéal”, c’est celui de Sartre/Beauvoir. Ils vivaient, en 1936 à Paris, dans le même hôtel, mais dans des chambres séparées. Ils se respectaient mutuellement, leur couple “n’annihilait” pas leur individualité et chacun poursuivait leur carrière respective. Mais la passion était toujours là. Sartre aimait dire que Simone de Beauvoir donnait de la “consistance à son être” : celle par qui ce paquet de contingence, malentendus et hasards mêlés, qui me tient lieu, comme à chacun, d’existence trouve un peu de nécessité.
Même si c’est tentant de s’insurger et de dire que tout ça est faux — parce que sinon, ce serait bien trop triste — je dois toutefois admettre que ce n’est malheureusement pas tout à fait le cas. Il est vrai que la routine a quelque chose de rassurant, mais que ça risque de tuer la passion, à long terme. Mais je crois, peut-être par naïveté, qu’en étant conscient de ça, il y a moyen de mettre du piquant à sa vie de couple même si la stabilité s’est installée sans qu’il ne soit pour autant nécessaire d’aller voir ailleurs. Ça prend seulement un peu d’imagination!